关于英国君主立宪制形成过程的历史说课 大家好。今天我想聊聊我们课上讲的那个英国，要么说，我想聊聊政治制度里最特别的一章——君主立宪制的诞生。 大量人一听“君主立宪”，脑子里立马跳出那个金光闪闪的《权利法案》四个字。他们认定，这就像是一场完美的交易。国王说“朕即法律”，换来了“人身自由”和“财产权”。但这事儿，没那么好办。它更像是一种漫长的、就连有点迟钝的“妥协”。 我们要理解这个制度，得先回到那个把英国带离封建锁链的关键时刻——光荣革命。1688 年，詹姆斯二世这老顽童出于犯傻，把忒子逼得无路可走，贵族们趁机发动了政变。

这场政变，表面上是“光荣”，实则是“流血”后的和平。大家可能认定，国王赶走了死对头，自己迎了继任者，这不就是典型的“君不君，臣不臣”吗？ 可事实恰恰反之。 那时候的国王詹姆斯二世，不是想当君主，他是想当“神圣联盟”里的总掌柜，要把国王、教会和国会凑在一起，搞个三合一的独裁。他的想法是：只要我活着，哪位也别想动英国的钱袋子。结局呢？他刚登基三个月，国内就炸了锅。贵族们早就看穿了他的心思，他们不想听那些空洞的口号，他们只想把国王送进监狱，让“君权神授”彻底烂掉。 这时候，皮尔斯伯爵和斯坦利伯爵这两个家伙登场了。一个是信奉“无冕之王”的天主教徒，一个是信奉“君主神圣不可侵犯”的国教信徒。他们跟国王打了一架，最终把那个想搞独裁的国王给赶跑了，自己又推举了新王威廉三世。 但大家别忘了，这场政变不是闹着玩的。

当时的英国国会，那是权力的核心，是贵族们的私产。国王想搞独裁，国会绝不准。

故此，国王被赶走后，他面临的不是自由，而是死亡。作为他的副手，斯坦利伯爵被当时的首席大法官布莱克斯通亲手送上绞刑台。

那把绞刑椅，后来成了英国政治史上的一个标志性遗址，它一直竖在那里，提醒后人：暴力是不能解决政治难题的。 故此，光荣革命从一启动就不是“君权神授”的延续，而是一场“全民公投”。 这场公投的结局，挺怪，也挺彻底。议会通过了“英国宪法”这个概念，把国王变成了“英王的代名词”。在这个新的体系里，国王依然拥有大权，比如能够发命令、能够召集议会、能够任免大臣。

这些权力，名义上是君主的，但实际上，这些权力早就被“权利法案”给吞吃掉大半了。 这就解释了为啥我们会说“君不君，臣不臣”。出于国王的权力，本质上是被贵族们用票子、用选票、用政治手段强行剥夺的。当国王说“朕即法律”的时候，他实际上是在说：“在我的法律之外，就是贵族的法律。” 故此，我们说，光荣革命不是一场成功的革命，而是一次彻底的妥协。

要是没有这场妥协，英国可能早在那时候就变成国王一个人说了算的专制国家了。 大家可能会问，既然国王权力被剥夺了，那后来的历史是不是就一帆风顺？ 不是。威廉三世上台后，确实也想巩固权力，但他发现，单靠撒钱买拥护不中，还得靠制度。便又搞了那场著名的“森林战争”。 那时候，法国大革命的风云正在欧洲上空酝酿。英国有些贵族想要收回那些被法国国王没收的土地，想把土地从法国贵族手里抢回来。

这不可能！法国人可是知道“主权在民”的，他们根本不怕英国贵族，英国贵族更不怕法国人。 便，一场仗打起来。英国军队和法国军队在森林里横冲直撞。英国军队装备精良，可是指挥混乱，士兵吓傻了；法国军队别看士气低落，可是张罗严密，并且有一帮死忠的“国王党”部队，那是实打实的武装力量。 结局嘛，英国输了。但大家别灰心。英国输在了“猜疑链”上。出于之前的妥协忒深，国王和议会哪位都不信哪位。国王认定议会想篡权，议会认定国王想独裁。

故此，哪位能赢，哪位先开枪哪位就赢。 最终，英国军队撤出了森林。法国贵族们大获全胜，收回了土地。

可是，他们心里那个想要建立绝对君权的念头，却没废。他们把新征服的土地划出一块给国王，叫啥？英国版“凡尔赛宫”。 这就挺有意思了。英国人认定，只要我有这块地，我就能把国王绑在凡尔赛宫，让他只能当个演戏的。英国贵族们就认定，只要我有这块地，我就能让国王发号施令，让他当个没有约束的。 便，一场新的大战争启动了。英国政府为了夺回伦敦，搞了个“琼室之围”，把国王关了进去。国王在里面躲了三年，结局被送上了断头台。 这次“大阴谋”，彻底打断了英国人幻想“君权日盛”的链条。国王死了，他的武力就没了。他死后，英国立了詹姆士二世，但他是个东方的流亡者，是个独裁者。他刚坐稳位置，就被贵族们给赶下去了。 这下好了，国王彻底没了话语权。贵族们意识到，光靠钱不中，光靠武力也不中，务必有一套规则，让国王乖乖听话。便，1688 年的《权利法案》诞生了。 这法案的内容，好办粗暴：第一，国王不能随意立遗嘱，遗嘱务必提交议会批准；第二，国王不能随意解散议会；第三，国王征税务必经过议会应允；第四，国王不能用武力镇压议会；第五，……还有无数条限制国王权力的条款。 这五条，翻译成大白话就是：国王想动我的钱，得问过我；国王想管我，得听我指挥；国王想杀我，得问过我。 这就叫“让国王去，让议会来”。王权让位给议会，但并不是说议会成了唯一的主角。国王依然是国家的大老板，他拍板哪位当总理，哪位当首相，他授予爵位，他拍板国防。只是他不能乱来，务必按“权利法案”规定的规矩办事。 故此，英国君主立宪制，压根儿不是“君主不君，臣不臣”的断裂，而是“君臣共治”的重新定义。 你看目前的英国，你看过《唐顿庄园》了吗？唐顿庄园的管家那个眼力见，那个办公室里的布局，那都是如何把国家机器既高效运转又让国王保持尊严的？ 确实，英国历史没有一条完美的直线。它充满了妥协，充满了博弈。从光荣革命到森林战争，再到大阴谋，这一路走来，英国人是在不断试错中摸索出来的这套规则。它没有华盛顿的《独立宣言》那么浪漫，也没有凯撒的《第二法案》那么霸气。它是用几十年的鲜血、和平的流血、中间的战争、最终的谈判，一种种磨出来的。 这张图，就是英国政治发展的缩影。它告诉我们，没有任何一种制度是天生完美自给自足的。制度的生命力，恰恰在于它的不断妥协与更新。就像那个一辈子在翻动书页的议会，它一辈子在更新，一辈子在挑战，一辈子在适应。 这就是英国，这就是君主立宪制的来龙去脉。谢谢大家。